Справка по судебной практике разрешения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленных споров о взыскании в пользу арбитражных управляющих вознаграждения (процентов)

В соответствии с Планом работы гражданской коллегии Арбитражного суда Поволжского округа на второе полугодие 2015 года изучена и проанализирована практика рассмотрения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) обособленных споров о взыскании в пользу арбитражных управляющих вознаграждения (процентов) в целях выработки единых подходов к их разрешению.

При подготовке настоящей справки проанализированы судебные акты арбитражных судов Поволжского округа за период 2014 года – 9 месяцев 2015 года.

Регулирование отношений, связанных с рассмотрением указанной категории споров, регламентируется, прежде всего, статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которой установлены общие правила определения размера и порядка выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

В числе разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), касающихся указанной категории споров, следует отметить:

  • постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 06.06.2014);
  • постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о
  • постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В целом разрешение споров обозначенной категории не вызывает у судов затруднений, в том числе ввиду того, что применение соответствующих положений законодательства о банкротстве, касающихся выплаты арбитражным управляющим вознаграждения и процентов, скорректировало принятие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Результаты изучения практики применения арбитражными судами округа норм права по данной категории дел за указанный период, сформированные Арбитражным судом Поволжского округа подходы при их разрешении представлены в настоящей справке. При этом следует отметить единообразие сложившейся судебной практики.

1. Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего на основании балансовой стоимости активов должника.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный суд проверяет расчет суммы процентов по вознаграждению, произведенный арбитражным управляющим на основании балансовой стоимости активов должника.

По ходатайству участвующего в деле лица и при представлении доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, расчет суммы процентов производится исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

В рамках дела о банкротстве № А12-31822/2013 арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с должника суммы фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитанных исходя из данных о балансовой стоимости имущества должника.

Рассмотрев обособленный спор, Арбитражный суд Волгоградской области определением от 09.12.2014 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскал сумму фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего, расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения. В удовлетворении части требований арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 оставлено без изменения.

Определяя размер процентов по вознаграждению временного управляющего, суды произвели расчет исходя из данных инвентаризации имущества должника, в результате которой установлено, что подтвержденная балансовая стоимость имущества (действительная стоимость активов) должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности должника. При этом дебиторская задолженность, информация о наличии которой фигурирует в бухгалтерской отчетности должника, не выявлена.

Судом кассационной инстанции расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего, произведенный судами признан верным; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

С применением изложенной правовой позиции также разрешен обособленный спор по делу № А55-11104/2009 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014).

При представлении доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительной стоимости активов должника стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, но при невозможности точно определить действительную стоимость активов должника, рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению подлежит приостановлению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При рассмотрении в рамках дела № А55-28341/2013 заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего должником (в лице конкурсного управляющего) было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего и об отсрочке исполнения судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 ходатайство должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего и об отсрочке исполнения судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего было отклонено, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств должника суды, руководствуясь пунктом 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №  97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 97), исходили из недоказанности факта недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, о балансовой стоимости активов должника, из отсутствия (непредставления) доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, а также доказательств очевидной недостаточности конкурсной массы должника, влекущей затруднительность достижения целей конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Рассматривая обособленный спор в рамках дела № А57-657/2014 Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 12.6 постановления ВАС РФ № 97, определением от 25.05.2015 приостановил производство по заявлению об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должником до реализации активов должника в процедуре банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 указанное определение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

При этом судами принято во внимание, что отсутствуют (не представлены) доказательства фактического наличия у должника активов в размере, указанном в бухгалтерском балансе, на основании которого временным управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению, мероприятия по оценке и реализации имущества не производились и, следовательно, невозможно точно определить действительную стоимость активов должника.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций признал не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015).

С применением изложенной правовой позиции также разрешен обособленный спор по делу № А72-9501/2012 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014).

2. Расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, устанавливаемой в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13.1. постановления ВАС РФ № 97 при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве № А12-11371/2011

обратился конкурсный управляющий должником с ходатайством о завершении конкурсного производства и заявлением об определении размера суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего произведен арбитражным управляющим в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе требований залоговых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего только от погашения требования кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отношении требований, обеспеченных залогом имущества должника, суды исходили из того, что сумма затрат на расходы связанные с реализацией залогового имущества должника превысила лимит суммы, предусмотренный для выплат процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемый в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 13.1 постановления ВАС РФ № 97.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признав их не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, и постановлением от 08.06.2015 судебные акты оставил без изменения.

Конкурсный управляющий должником в рамках дела № А65-20315/2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению, рассчитанных от размера требований, обеспеченных залогом имущества должника и удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 заявление конкурсного управляющего Хасанова И.С. удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об установлении и выплате ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 59, 138 Закона о банкротстве, пунктов 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходил из правомерности заявленного арбитражным управляющим требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 отменено, в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями тех же норм материального права, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого в отдельности, и признал преждевременным обращение конкурсного управляющего с данным заявлением.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 отменено, а определение суда первой инстанции от 18.10.2013 оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции признал ошибочными, указав на то, что, поскольку погашение происходило из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, с учетом позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.05.2013 № 16423/12, заявление конкурсного управляющего должником об установлении и выплате ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

С применением изложенной правовой позиции разрешены обособленные споры по делу № А55-7706/2011 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015), по делу № А72-1861/2011 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014), по делу № А65-30407/2011 (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2014).

3. Снижение размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В данном постановлении также сделан вывод о возможности снижения фиксированной части вознаграждения исходя из того, что разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

В последующем указанная правовая позиция, предусматривающая возможность снижения размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, получила свое развитие и нашла отражение в постановлении ВАС РФ № 97.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного постановления, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве № А65-8020/2010 вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника и ходатайства арбитражного управляющего о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов по делу о банкротстве суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий, осуществляя полномочия временного управляющего, не провел надлежащим образом анализ финансового состояния должника, не выяснил фактическое наличие имущества должника и не провел его надлежащую оценку с целью выяснения достаточности средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, не исполнив тем самым обязанность, возложенную на нее в соответствии со статьей 67, пунктом 2 статьи 202, пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве, при этом ввела суд и кредиторов в заблуждение относительно истинного финансового состояния должника, достаточности стоимости его имущества для финансирования процедуры банкротства и возможности ее продолжения, действовала недобросовестно и неразумно.

В этой связи суд первой инстанции расходы конкурсного управляющего, возникшие после установленной даты, включая неполученное вознаграждение конкурсного управляющего, признал необоснованными и не подлежащими возмещению заявителем по делу о банкротстве уполномоченным органом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу конкурсного управляющего вознаграждения и расходов.

Суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции, указал, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59), а отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Законом не предусмотрен.

Указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве, невыплаченного вознаграждения.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 25.02.2014 согласился с выводами суда первой инстанции и отменил постановление арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов, поскольку судом апелляционной инстанции не была учтена позиция, изложенная в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 (определением ВАС РФ от 29.04.2014 №  ВАС-4700/14 отказано в передаче дела № А65-8020/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014).

С применением изложенной правовой позиции разрешены обособленные споры по делу № А65-27675/2006 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014), по делу № А65-31855/2011 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014), по делу № А55-122/2012 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015).

В рамках дела № А72-1704/2011, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и взыскивая в его пользу с кредитора – заявителя по делу о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, арбитражные суды исходили из периода осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий, размера фактически понесенных им расходов, а также установленного факта недостаточности у должника имущества для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014).

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражные суды не учли установленный определением суда факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, и не дали должной правовой оценки доводам кредитора, ссылавшегося на указанные обстоятельства в качестве основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им по делу о банкротстве судебных расходов (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014).

С применением изложенной правовой позиции разрешены обособленные споры: по делу № А06-8324/2011 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014), по делу № А12-23795/2010 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014), по делу № А55-4595/2011 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015), по делу № А06-2459/2012 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015), по делу № А65-13863/2012 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015).

Рассмотрев в рамках дела № А55-6123/2005 заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника части невыплаченного вознаграждения, Арбитражный суд Самарской области определением от 07.11.2014 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 указанное определение отменено, заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего. При этом размер вознаграждения уменьшен судом апелляционной инстанции исходя из установленных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником. Вместе с тем размер вознаграждения уменьшен судом апелляционной инстанции без соотнесения периода, за который заявлено требование о взыскании вознаграждения, с периодом, когда ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражным управляющим.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего счел сделанными без учета установленных по делу обстоятельств в рамках обособленных споров по делу о банкротстве должника. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства, свидетельствуют о совершении арбитражным управляющим действий, противоречащих нормам Закона о банкротстве, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, необоснованности понесенных им за счет должника расходов, недействительности совершенных им сделок, причинении им убытков должнику непосредственно в период, за который им заявлено требование о взыскании вознаграждения.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что размер причитающейся фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего подлежит соразмерному уменьшению до суммы, которая ему уже выплачена за счет средств должника, и, соответственно, основания для выплаты за счет средств должника вознаграждения за период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего и допущения им незаконных действий отсутствуют (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015).

Справка подготовлена вторым судебным составом 

Сервис временно не доступен