Пресс-релиз по делу № А57-6849/2015

Дата: 
25.12.2017

При рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа дела А57 6849/2015 в порядке кассационного производства были выявлены существенные нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В рамках данного дела Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Экран-Центр», акционерному обществу «Систем Лизинг 24» о понуждении за свой счет привести в первоначальное состояние, до реконструкции (согласно техническому паспорту на 20.12.1988) нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, путем демонтажа перекрытия двухсветного пространства и пристройки с навесом площадью 304 кв. м к указанному зданию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 изменено. Суд апелляционной инстанции обязал ЗАО «Экран Центр» за свой счет в двухмесячный срок с момента изготовления постановления суда демонтировать пристройку с навесом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в части удовлетворения исковых требований администрации о демонтаже пристройки с навесом отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 в части отказа в демонтаже пристройки с навесом к нежилому зданию отменено, суд обязал общество за свой счет в двухмесячный срок с момента изготовления полного текста постановления суда демонтировать пристройку с навесом.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела сделал вывод о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не производилась реконструкция объекта недвижимости, требующая получения разрешения на строительство, однако одновременно с этим, суд апелляционной инстанции указал, что в результате строительства остекленного навеса был увеличен строительный объем объекта недвижимого имущества, что требует получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции, повторно отменяя постановления суда апелляционной инстанции, указал, что в соответствии с проведенными в рамках дела строительно-техническими экспертизами, пристройка к зданию представляет собой остекленный навес и не является объектом капитального строительства, следовательно, при возведении остекленного навеса обществом не была произведена реконструкция здания, требующая получения разрешения на строительство, поскольку в результате возведения данного навеса не был создан новый объект, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 306 ЭС17 15460 отказано в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, назначенных для выяснения вопроса о характере спорных объектов, о наличии опасности для жизни или здоровья человека, спорный пристрой не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимости, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой остекленный навес из металлических конструкций, собранных при помощи болтовых соединений и не имеет прочной связи с землей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13, делая взаимоисключающие выводы относительно предмета спора, допустил фундаментальное нарушение норм материального права.

Сервис временно не доступен