Пресс-релиз по делу № А12-36805/2016

Дата: 
27.12.2017

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ДИП» о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично взыскана задолженность по арендной плате за период с 19.08.2015 по 31.10.2016 в размере 191 628 руб. 63 коп. и неустойка за период с 04.12.2015 по 18.10.2016 в размере 20 873 руб. 16 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 года отменено в части взыскания с ООО «ДИП» задолженности по арендной плате за период с 11.02.2016 по 31.10.2016 в размере 91 358 руб. 13 коп. В отменённой части принят по делу новый судебный акт. Исковые требования о взыскании с ООО «ДИП» задолженности по арендной плате за период с 11.02.2016 по 31.10.2016 в размере 91 358 руб. 13 коп. – оставлены без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2017 указанное постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства был выявлен факт нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения требование о задолженности по арендной плате за период с 11.02.2016 по 31.10.2016 суд апелляционной инстанции мотивировал не соблюдением досудебного порядка , указывая что при направлении претензии задолженность определена истцом по состоянию на 10.02.2016 в размере 126 136 руб. 51 коп . Требование, изложенное в претензии, и являющиеся предметом спора по настоящему делу, различны в части предъявленного истцом ко взысканию и взысканного судом первой инстанции размера задолженности по арендной плате за период с 11.02.2016 по 31.10.2016 в сумме 91 358 руб. 13 коп.

Однако, применительно к спорной ситуации оставление судом апелляционной инстанции без рассмотрения требований о взыскании арендной платы за период с 19.08.2015 по 31.10.2016 в размере 191 628 руб. 63 коп. носит формальный характер, поскольку влечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемляет права одной из сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Предусмотренные Кодексом правовое регулирование обязательного досудебного порядка налагает на стороны определенные ограничения. Обязательность досудебного порядка выделяет эту процедуру из иных примирительных процедур, в основе которых лежит добровольность их использования сторонами, необходимость учитывать, что такой порядок является обязательным условием при реализации права на иск.

В ходе судебных процессов истец уточнил требования по иску, просил об оплате арендной платы за период с 19.08.2015 по 31.10.2016. Уточнение судом принято, ответчик возражений об уточнении заявленных требований не сделал.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая цели и задачи судебного процесса, а также особенности процедуры досудебного урегулирования как эффективного механизма разрешения конфликта самими сторонами без вмешательства суда, суд принявший уточнение исковых требований без доказательств о соблюдении такого порядка, обеспечивая эффективность задач судопроизводства, должен вынести указанный вопрос на обсуждение участников процесса и, установив отсутствие намерений у стороны оперативно урегулировать возникший спор, вправе рассмотреть спор по существу в том числе, если сторона не возражает против такого рассмотрения.

В целях исключения со стороны участников спора злоупотребления правом, при отсутствии намерений добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, сделанное после сбора доказательств и значительного количества судебных заседаний, может быть не принято во внимание.

Названный подход соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

По настоящему делу ответчик не заявлял о несоблюдении досудебного порядка, однако суд апелляционной инстанции по собственной инициативе отменив в части заявленных требований, оставил без рассмотрения требование о взыскании арендной платы за период с 19.08.2015 по 31.10.2016.

Сервис временно не доступен